Verslag Raadsvergadering Alkemade 17 maart 2008

Verslag Raadsvergadering Alkemade 17 maart 2008

Maandag 17 maart was het dan zover: de raadvergadering over het Braassemerland waarin de raad zou kiezen tussen de uitgewerkte varianten voor de Binnenhaven en de Lagune. Mede door de advertenties en flyers met oproep door BiA zat de zaal stampvol, zo mogelijk nog voller dan bij de commissie ROM vergaderingen, wederom een teken van de bezorgdheid van de burgers. Na de opening door de burgemeester werd het woord gegeven aan nog 7 insprekers, alvorens de raad mocht gaan discussiëren.

De eerste inspreker was Walter Verdel. Als originele bukkersknecht werkzaam langs de Noordkade gaf hij op een ludieke manier zijn visie op de plannen om een uniek natuurgebied vol te bouwen. Lees hier de volledige inspraakreactie van Walter Verdel, inclusief college over het grasbeertje.

Joke van Ammers liet nogmaals van haar horen, en tuinder Kees de Jong maakte gebruikt van het recht om in te spreken. Deze aanvullingen op de inspraakreacties bij de commissie ROM vergadering van 3 maart benadrukten nogmaals de mening van het volk.

Braassemerland in Actie had er ditmaal niet voor gekozen alle bezwaren door meerdere insprekers nogmaals de revue te laten passeren. In plaats daarvan bracht Dennis Olyerhoek namens BiA een korte samenvatting van het gebeurde, en vertelde hij in het kort de ontwikkelingen van de laatste weken, waarin BiA nog éénmaal met de politieke partijen rond de tafel zat. Aan het eind van zijn betoog vroeg hij een moment van bezinning, een stilte die door de burgemeester bruut werd afgekapt. Zijn slotgedicht van Bram Vermeulen mocht nog wel worden gehoord. Lees de volledige speech van Dennis Olyerhoek namens BiA.

Bij een gebrek aan reacties uit Jacobswoude nam de heer Ben Beukenholdt van Gemeentebelang het woord. Hij liet weten dat de overmeerse gebieden van de toekomstige gemeente Kaag en Braassem simpelweg door de gemeente Alkemade niet gevraagd zijn naar een opinie. Wel worden zij voorzien van informatie, maar ook daar draait de ambtelijke molen langzaam, zodat er nog niet op gereageerd is. Namens Gemeentebelang betoogt hij dat zij geen stedelijk gebied aan de andere kant van de Braassem wensen te zien, en voor het behoud van het dorpse karakter te zijn. Maar ook benadrukt hij de gewenste budget neutraliteit. Ongewild toont hij daarmee de spagaat waarmee de politiek worstelt in een notendop.

Hoewel BiA slechts één inhoudelijke inspraakreactie voor deze avond had geformuleerd, nam ook Martijn Warmerdam nog even het woord. Hij richtte dat ditmaal tot de burgers in de zaal. Hij spoorde hen aan hun mening te laten horen middels gejoel en applaus bij de betogen van de politiek. Hierop dreigde de burgemeester om daarbij de zaal te laten ontruimen, wat hem direct op een enorm gejoel kwam te staan. Dit systeem bleek dus te werken.

Henk van Tol wenste in zijn inspraakreactie de burgers terecht te wijzen. Hij spiegelt hen voor dat zij de volksvertegenwoordigers zelf gekozen hebben. Zij moeten hen dus maar hun gang laten gaan en pas bij de volgende verkiezingen met de politiek afrekenen. Hij merkt ook op dat het instabiele stemgedrag van de burgers zelf ook mede debet is aan de politieke wanorde (refererend aan de machtverschuiving naar Mooi Alkemade in 2002, en deels weer terug naar de andere partijen in 2006). Hij ging hiermee volledig voorbij aan de achtergronden van die verschuivingen, en dat dit ook juist de gebreken van het systeem aantoont. Naschrift: Henk van Tol meent dat bovenstaande niet overeenkomt met zijn inspraakreactie. Oordeel zelf en lees hier de inspraakreactie van Henk van Tol.

Standpunten politieke partijen

Dan was het eindelijk tijd voor het debat over de standpunten van de partijen met betrekking tot de varianten voor het Masterplan Braassemerland. Allereerst nam de PvdA via Piet van Veen het woord. Een lang betoog maakte duidelijk dat de PvdA vooral staat voor de 30% sociale woningbouw. Vooral uit financiële overwegingen kiest men voor de Slagenlagune op Braassemniveau, waarbij de woningen goed verkoopbaar zouden zijn.

Na het eerste gekissebis van de avond, over wie er vervolgens aan de beurt zou zijn, nam Karin van der Kaaden van het CDA het woord. Zij slaagde erin een nog langer betoog te houden over de ins en outs rond het Braassemerland. Haar verhaal bevatte zin en onzin, en tot het laatste moment bleef onduidelijk waar het CDA voor zou kiezen. Uiteindelijk bleek men verrassend genoeg te kiezen voor de Poelenvariant, daarmee de enorme risico’s van een nieuwe dijk in de polder onderkennend. Lees hier het volledige betoog van het CDA

Ook de VVD wenste middels Yvonne Peters een lang betoog te houden. Duidelijk werd dat zij de basis lagune variant op Braassemniveau onderschrijven, met vooral financiële overwegingen. De bouwtechnische risico’s en gevaren van blauwalg deed zij af met een vertrouwen in moderne technologie, en het was enkele honderden jaren geleden toch ook gelukt een dijk te bouwen?

Oppositiepartij VMA tenslotte liet 3 personen een lang betoog houden. Niko van Brussel belichtte het verleden, en hoe onder VMA regie met de besluitvorming rond het Braassemerland was begonnen. Lees het betoog van Niko van Brussel

Kees Uitenboogaard vervolgde met hoe de huidige coalitie dit voorwerk heeft “verkloot”. De belachelijkheid van de lagune, de binnenhaven, de nieuwe dijken, de pier, en het “gebakken luchtbellen scherm” om tegen de blauwalg te beschermen werden genoemd. Het moge duidelijk zijn, VMA koos voor de Poelenvariant, en de optie om slechts 2000 woningen of minder te bouwen. Lees het hele verhaal van Kees Uitenboogaard.

Angela van der Plas tenslotte, ging in op de second opinion. Enkele voor de burgers nog onbekende details werden genoemd, zoals de in het rapport genoemde slechte verkoopbaarheid van appartementen. Bottomline was dat de risico’s erg groot zijn, en dat daarom de adviezen in de Second Opinion één op één dienen te worden overgenomen. Lees hier de bijdrage van Angela van der Plas.

Discussie of Gekissebis?

Na de stellingnames volgde een discussie over de standpunten. Of eigenlijk begon het grote gekissebis. Met name de VVD bij monde van Yvonne Peters ging fel in op de bereidheid van CDA en VMA om een negatief saldo als resultaat van hun variantkeuze te accepteren.

Bij monde van CDA fractielid Wilco Hoogenboom werd echter duidelijk gemaakt dat de verschillen tussen de varianten niet groot zijn, en wat het CDA betreft de risico’s van verleggen van de dijken niet rechtvaardigt. VMA liet bovendien weten dat het eindsaldo van de varianten allerminst vaststaat. Met name het feit dat in de berekeningen gekozen is voor het worstcase verwervingsmodel geeft de kwetsbaarheid van die berekeningen aan.

Alle argumenten waren echter aan dovemansoren besteed. PvdA middels Piet van Veen en VVD middels Yvonne Peters bleven hameren op de tekorten, het “schoon opleveren” bij de gemeente fusie, en het belang van de 10 andere kernen in de toekomstige gemeente, die dienen mee te betalen aan het tekort. En ook de CDA wenste niet nader tot Mooi Alkemade te komen door voor minder woningen te kiezen. Ook voor hen is 12 miljoen tekort teveel, waar ze 7,7 miljoen nog acceptabel vindt.

Compromis van de PvdA

Verrassend was daarom dat PvdA fractievoorzitter Floris Schoonderwoerd plots het woord nam, en vertelde dat gezien de impasse zijn partij wellicht bereid is onder bepaalde voorwaarden te willen verschuiven naar de Poelen variant. Omdat de financiën voor de PvdA belangrijk zijn dient dan wel gekozen te worden voor een hoger aandeel duurdere woningen, waarbij de sociale woningbouw niet in het gedrang komt. Met dit compromis voorstel werd de vergadering geschorst.

Na de schorsing werd de vergadering hervat, en ook de discussie. De PvdA verwoordt hun compromisvoorstel met de volgende voorwaarden: allereerst een motie waarin de 30% sociale woningbouw voor het Braassemerland wordt vastgelegd. Hoewel dit voor alle partijen als aanname geldt, wil de PvdA dit toch harder maken. Daarnaast wenst men zo budgetneutraal mogelijk uit te komen, en dient dus gekozen te worden voor een verhouding 30-30-40, met meer dure woningen dus, wat het tekort beperkt van 7,7 naar 1,5 miljoen.

Motie 30% sociale woningbouw

Na dit voorstel laait de discussie weer op. VVD en VMA vinden de motie onnodig, omdat 30% sociale woningbouw sowieso het uitgangspunt was. De VVD toont echter ongewild dat de motie weldegelijk nodig is, door te stellen dat de coalitie afspraak was dat 30% sociale woningbouw indien mogelijk zou worden gehanteerd.

Verder vindt de VVD het hele voorstel teleurstellend. Men begrijpt niet dat de PvdA voor een dergelijke ingrijpende move kan kiezen. Zelf was men bereid naar de slagen-lagune te bewegen als compromis, maar de poelenvariant is voor de VVD niet acceptabel. Yvonne Peters hamert nog maar eens op de verkoopbaarheid van de woningen, en dat de andere 10 kernen niet voor het tekort willen betalen.

VMA blijkt het voorstel wel te waarderen. Toch zijn zij niet bereid concessies te doen aan haar standpunten. Minder woningen is voor hen een belangrijk streven, en ook houdt men vast aan de 30-30-40 regeling. Maar het tekort van 12,4 miljoen blijft voor de anderen te hoog. Mooi Alkemade beargumenteert nogmaals dat dit tekort makkelijk kan worden ingelopen bij een andere grondwervingsstrategie, en bij de nadere uitwerking.

Uiteindelijk blijkt alleen de CDA mee te gaan in het compromis. De burgemeester telt de stemmen maar gaat hierbij de mist in door de items lagunevariant en verdeling te willen combineren. VMA wijst hem erop dat dat niet de bedoeling is, en zo krijgt de Poelenvariant een grotere meerderheid van 12 tegen 3, de verdeling 30-30-40 slechts 8 tegen 7.

Second Opinion

Een bijkomend discussiepunt vormt de adviezen uit de Second Opinion. VMA wil deze adviezen één op één laten overnemen, en wil daarover de standpunten van de andere partijen weten. De PvdA laat weten dit ook te willen, tenzij het college goede argumenten heeft om er van af te wijken. CDA vindt dat het college “mans genoeg” is om zelf te bepalen welke adviezen men overneemt. Deze opmerking zorgt voor hoongelach in de zaal. De VVD gebruikt soortgelijke bewoordingen. VMA laat via Suzanne de Jong weten dat dit vertrouwen in het college er niet is, zeker niet omdat men ondanks nadrukkelijk verzoek geen antwoorden heeft gegeven over een lijstje gestelde vragen

Uiteindelijk wordt wethouder Jan Uitdenboogaard uitgenodigd om in te gaan op de vragen. In een onsamenhangend blijkt hij de adviezen inderdaad niet geheel op te willen volgen. Ja, er komt een “aangepaste risico analyse”, maar bijvoorbeeld een financieel manager vindt hij niet nodig. Als er kritiek geuit wordt op zijn verhaal, neemt zijn temperament bijna de overhand. Hij blijft ontkennen dat het programmabureau feitelijk de baas is, maar overtuigen kan hij niet.

Conclusies

Na drie en een half uur vergaderen werd de vergadering gesloten, en kunnen wij de volgende conclusies trekken:

Standpunten partijen:

Pvda wil vooral de sociale woningbouw. Daarnaast zijn de financiën hun grootste drijfveer
Het CDA erkent de bouwrisico’s, en kiest vooral daarom voor de poelenvariant
De VVD wil budgetneutraliteit, en vindt de basis lagune op Braassemniveau zeer goed verkoopbaar
VMA wil recht doen aan het dorpse karakter en het mooie gebied. Men kiest dus de Poelenvariant met slechts 2000 woningen, en streeft naar nog minder

Uit de discussies blijkt de volgende bereidheid van de partijen:

De PvdA toont lef en komt met een compromis. Omdat de vorm voor hen ondergeschikt is en slechts de financiën tellen is men bereid voor de Poelenvariant te kiezen, mits op andere manieren het tekort wordt beperkt
Het CDA is bereid in te gaan op dit compromis
De VVD wijkt geen centimeter, en toont zich verontwaardigd over de move van de PvdA
VMA is blij met het voorstel van PvdA, maar weigert ook haar standpunten aan te passen

Uiteindelijk heeft dat geleid tot de volgende zaken

Het Poelenmodel en de Vaarten Zuid zijn gekozen als alternatieven voor Lagune en Binnenhaven
Er wordt een bouwverdeling 30-30-40 gehanteerd
De 30% sociale woningbouw is in een motie vastgelegd
De adviezen uit de second opinion zullen niet één op één worden opgevolgd.

In de krant viel nog te lezen dat wethouder Jan Uitdenboogaard tevreden was en geen voorkeur zou hebben gehad. De Pinokkio van Alkemade vergat even zijn relaas van eerder die avond, waarin hij sterk aandrong om te kiezen voor een variant die budgetneutraal is, inderdaad de Basis Lagune op Braassemniveau.

Braassemerland in Actie is gematigd blij met de resultaten. De gekozen varianten waren echter het minst slecht, en nog altijd berekend met verkeerde uitgangpunten. Bovendien stemt de reactie van het college op de Second Opinion ons niet vrolijk, zeker niet gezien de reputatie van datzelfde college. Wij zien nog altijd grote risico’s die onderkend dienen te worden. De eerste slag is gewonnen, maar er is dus nog veel te doen om de plannen bij te sturen.